CLAW6031 R.24 题：要评的是登记册产出了什么情报

这道题的 In your analysis 问的是 R.24 的实施有没有产出对 prevention 或 investigation 有价值的 intelligence。一节只写某国建了什么登记册、查起来多方便，回答的是透明度；题目要的另一半，是这些信息被谁用来发现了什么。

政策一节最后一句，写出全文的评价标准

explain the policy underlying R.24 这一节，如果只复述条文，它和后面两个国家就接不上。R.24 对实益拥有人信息的要求是 adequate、accurate、up-to-date，并且主管机关能及时取得；这几项正好对上陈述的三个条件：accurate 对 independently verified，adequate 和 up-to-date 对 kept accurate and current，及时取得对 available quickly enough。

我会在这一节最后写一句：所以评价一个国家的实施，看这三项，也看它产出的情报。再补上 INR.24 para. 7 的 multi-pronged approach，登记册只是三条信息渠道之一。后面写英国、写美国都拿这把尺子量，marker 读到的是一条贯穿的判断，不是两段国家介绍。

no longer simply：找一个收集还在倒退的国家

陈述第一句说难点 no longer simply 在收集，默认各国已经把收集做完了。检验这个默认，是 critically assess 很省字的切口。美国就是现成的反例：Corporate Transparency Act 2020 要求公司向 FinCEN 报告实益拥有人，FinCEN 2025 年 3 月的 interim final rule 又把在美国设立的实体排除在这项报告义务之外。

这样第一句就能得到一个有边界的判断：在英国这类已经建好登记册的国家成立，在收集本身会倒退的国家过于乐观。这条规则是 interim final rule，交稿前再查一次有没有最终规则，正文写明核到哪一天的状态。

把 verification 拆成身份和控制关系两层

陈述只说 independently verified，没说核验的是什么。核实登记上的人真实存在，不等于核实了这个人就是控制公司的人。Week 6 那个 Coy Pty Ltd 持股结构里，有人间接持有约 20%，在 25% 门槛下合法地不出现在登记里，身份核验做得再严也找不到他；代名人和不持股的影子董事也一样。

图：流程图：登记册上登记的 PSC 先过第一层身份核验（这个人真实存在吗），再到虚线框的第二层控制关系核验（这个人就是控制公司的人吗），第二层列出门槛以下持股、代名人、影子董事三个缺口，由银行与守门人尽调和不一致报告来补

结构示意 · 英国的身份核验改革落在第一层，第二层要靠登记机关以外的渠道

拆开以后，写英国 ECCTA 2023 的身份核验就准确了：它从 2025 年 11 月 18 日起适用于董事和 PSC，补的是第一层；第二层仍要靠银行和守门人的尽调，以及发现不一致时的报告义务。只写「英国加强了核验」，marker 看不出你们知道它补的是哪一层。

prevention 和 investigation 分开写

题目写的是 prevention and/or investigation，两边的证据强弱差很多。英国的 investigation 有直接证据：FATF 2018 互评估 para. 451 记录执法机关把登记信息与其他来源的不一致当作调查线索。prevention 只有间接证据：Scottish Limited Partnerships 纳入 PSC 以后登记量下降 80%，para. 438 原文用的是 may be an indication。

所以写 80% 时紧跟一句它证明不了什么：滥用可能只是转到别的工具上，推不出洗钱总量减少。原文写 may，正文就写可能；marker 抽查一条 pinpoint，就能看出你们读的是原文。