CLAW6031 Tranche 2 题：官方写明的门槛在附录核验表里

这份 group paper 没有发分项 rubric。官方材料里直接和 D、HD 挂钩的只有两句，都落在附录上：how you used the prompts 是评分依据的一部分，pinpoint 和 verification statement 的强度是 gateway for higher marks。marker 靠附录分辨正文里的观点是你们查出来的，还是 Super Intelligent（SI）工具给的。

核验表加一列「原文怎么说」，写到页码

附录里只有一句 all sources were verified，marker 看不出你们查了什么。我会把核验表固定成四列：SI 的说法、去哪查、原文怎么说、怎么处理。第三列写到页码，这就是官方说的 pinpoint；官方讲核验的 slides 把它叫 substantive verification：来源真实存在，不等于它支持你那句话。

这一题有几处容易核出差错：Takáts 讲 crying wolf 的 paper 有 2007 年 IMF working paper 和 2011 年 journal 正式版两个版本；FATF 2021 那份 de-risking 盘点，p. 2 写的首要驱动是盈利考量。被纠正或删掉的行照实留在表里，没出错的行也写明在哪一页确认。

图：附录核验表四列模板：SI 的说法、怎么查、原文怎么说（带页码）、怎么处理，附 FATF 2021 和 Takáts 两条示例行

结构示意 · 示例行，四列各写一句；第三列带页码，第四列写用在哪一节或为什么删

引言给三句陈述各下一个判断，强度拉开

引言写成 This paper will discuss the RBA and Tranche 2，marker 读完第一页也不知道你们同意哪一句。陈述能拆成三个命题：RBA 的效果取决于区分能力，守门人入网增强系统能力，过度谨慎会适得其反。三个判断全是同意，paper 就成了在替陈述举例。

比如开头写 This paper accepts the first claim and uses it as the benchmark，第二句 holds only if，第三句结论成立但原因要改。第一句当标准以后，每一节都拿「能不能把真实风险和正常业务分开」去检验另外两句，五个人分写的部分有了同一条线。

is likely to 用一个反事实来答

Tranche 2 的义务 2026 年 7 月 1 日才生效，澳大利亚本地几乎没有实施数据。写 has improved intelligence 是把预测当事实，写 too early to tell 又等于没回答。我会拿 Week 7 的 Avarus-Nightwolf 做反事实：赃款经空壳公司买进悉尼物业，假如经手的房产中介和律师当时就要识别买方公司的实益拥有人，购置环节会多出银行流水里没有的信息，比如谁控制买方公司、付款人和买方是不是同一个。

反事实后面紧跟它依赖的前提：守门人认得出可疑结构，律师的信息有一部分受 LPP 保护，每个前提配一个来源。改完全文搜 has generated、will ensure，换成 is likely to 或 would。

第三句的归因，用 FATF 2021 原文改一笔

陈述把意外后果归到 excessively cautious application of the RBA，像是受监管者判断太保守。核验表里那份 FATF 2021 盘点能改这个归因：de-risking 的首要驱动是盈利，合规成本直接压低盈利。一家小房产中介接一个结构复杂的海外买家，多赚的佣金有限，ECDD 成本和事后被罚的风险都高，拒客对它来说代价很小。

所以结论可以保留，原因改成激励结构，建议也从「提高判断力」延伸到行业指引和处罚预期。只列几种 de-risking 的后果是在替陈述补例子；改了归因，marker 读到的是你们对陈述本身下的判断。