同一台机器总用不好，原因还没确定

Week 8 的 Kelley 归因模型，用三种比较判断一个表现更支持个人原因，还是情境原因。

练习情境中，Priya 每次操作 Machine Z 都不顺利。只读到这里，能确定的是一贯性（Consistency）高：同一个人，在同一情境下，多次出现相同表现。它说明问题反复发生，尚未说明原因在 Priya 身上。

题目还给出两条信息：其他操作员使用 Machine Z 也都不顺利；Priya 使用其他机器则表现良好。这两条信息改变了判断依据。

三种比较分别换了什么

一致性（Consensus）比较不同的人。其他操作员用 Machine Z 也都遇到困难，所以 Consensus 高。困难并非只出现在 Priya 身上。

一贯性（Consistency）比较不同时间。Priya 多次使用 Machine Z 都遇到困难，所以 Consistency 高。这里固定了人和机器，改变的是时间。

区别性（Distinctiveness）比较不同情境。Priya 用其他机器表现良好，困难集中在 Machine Z，所以 Distinctiveness 高。这里固定了人，改变的是机器。

对照术语时可以把比较对象写在旁边：Consensus 换人，Consistency 换时间，Distinctiveness 换情境。中文名称接近，判断时要看题目实际比较了什么。

三项都高，支持的是机器情境

把线索放在一起：其他人也遇到困难，Priya 反复遇到困难，而且困难只集中在这台机器。这组证据更支持与 Machine Z 有关的情境解释，可以进一步检查机器状况或操作流程。

这些线索仍不能直接证明机器已经损坏。据此可以写「证据支持情境解释」，具体原因还需要核实。

如果换成其他人使用顺利，而 Priya 在多种机器上都反复遇到困难，组合就变成低 Consensus、高 Consistency、低 Distinctiveness，更支持个人因素的解释。仅凭其中一项线索，无法完成这两个情境之间的区分。

本文用于 Week 8 概念梳理，final 的具体范围和题型以学校通知为准。