WORK6001 Quiz｜选项只差一个限定词
🎯 四个选项都说得通
OB 的概念读起来都好懂，Lecture 听了也觉得理解了，但 WORK6001 的 quiz 一上手就卡住：四个选项看着全都说得通，两个甚至三个都像正确答案。每次 5 道 MCQ，只考上一周的 Lecture 和 required readings，范围很窄，量也不大。困难不在记不住，在于干扰项只改了原文里的一个限定词，改完之后句子照样读得通，靠语感很难判断哪个是 Lecture 原话、哪个被动过。
5 次突击 quiz 分散在 Week 4 到 Week 13 的 Lecture 课堂上，什么时候出现没有预告，单次 5%，五次合计 25%。没法临时准备，但每次只考一周，所以备考动作可以压到每周完成。
📐 干扰项怎么造的
从已有四周的练习材料来看，MCQ 反复在测同一件事：你能不能区分 Lecture 的原始表述和一个精心改写的版本。改写通常只动一个地方，多加一层因果、扩大结论范围、替换测量变量或者删掉限定词，读起来和正确选项一样合理。
比如 Week 1 有一张 Kohn and Smith (2011) 的实验图，比较 individual/nominal condition 和 real group condition 产出想法的数量。图里个人条件产出更多，正确结论限定在 idea quantity 和图中展示的条件下。干扰项只是把 idea quantity 换成 idea quality，一个词的差别，结论已经超出这张图能支撑的范围了。这就是干扰项的造法：改写听起来也对，但精确度差了一个档。
再看 Week 2，也是同样的套路。一项 meta-analysis 显示超过 50% 的 proactive personality 方差与 Big Five collectively 无关。干扰项把「proactive personality 的方差构成」偷换成「proactive personality 解释了超过 50% 的 job performance 方差」。被解释变量从 proactive personality 自身换成了 job performance，百分比看着一样，指向的对象完全不同。
🔬 每周锁三件事
应对这类改写，每周整理上一周内容时盯住三件事：
| 检查层 | 做什么 | Week 1–4 的典型对象 |
|---|---|---|
| 🧩 组成部件 | 数清模型有几个部分，全部记下来 | OB 定义的三个来源、Big Five 五维度、动机三元素 |
| 📏 测量变量 | 标清实验或证据测的是哪个指标 | brainstorming 测 idea quantity 而非 quality |
| 🔲 结论边界 | 画出证据只能支撑到哪里 | 一次实验不推广至所有任务 |
拿组成部件举例。OB 定义包含三个影响来源（individuals, groups, structure）、一个研究对象（behaviour within organisations）和一个应用目的（improving organisational effectiveness），一共五个部分。漏掉任何一个，MCQ 里就会选中少了一块的选项。HEXACO 的 Honesty-Humility 有四个 facets（Sincerity, Fairness, Greed Avoidance, Modesty），动机有三个元素（direction, intensity, persistence）。这些在 Lecture 里讲得快，但 MCQ 专门测你有没有记全。
