IBUS6020 Topic A 两篇文章，一篇讲企业一篇讲国家

IBUS6020 的 A2 是一篇 1,250 words 的 critical reflection，References 不算字数，占 25%，11 月 1 日 23:59 截止。Topic A 和 Topic B 二选一，这篇讲 Topic A「Different Globalisation」。官方没有发分项 Rubric，下面是照着题目和结构说明整理的做法。

题目文件开头写了两步。Step 1 比较 Article 1 和 Article 2 的 argument 和 main intent；Step 2 读 academic background article 和 Week 12 的 Reading List，回头指出这两篇新闻报道的局限。Article 1 是 The Economist 的报道，Article 2 是 East Asia Forum 上 G Venkat Raman 的评论。文件后面附的四篇报道只算背景，其中 Global Times 和 MERICS 是 Topic B 的配对。

The Economist 讲的是企业这一层。它说这一轮出海又快又广，上市企业海外销售从 2021 年不到 11.6 trillion yuan 涨到 2024 年的 15 trillion yuan，推动力一半是国内价格战，一半是海外机会。重点在企业怎么改经营：海外建厂、开店，招本地人做销售、客服甚至管理，但敏感的财务岗位通常不交出去。结尾讲两头的监管压力，美国会叫停交易，国内也在盯跨境结构和留在海外的利润。

Raman 讲的是国家这一层。他的 argument 是：开放本身不是目的，而是推动技术升级和 strategic autonomy 的手段，self-reliance 和开放互相配合。证据是规划文件和几个案例，比如 Huawei 在制裁下继续投入芯片设计、COMAC 研发 C919、BYD 在 Hungary 投资。他也写到发达经济体用关税和 investment screening 应对，发展中经济体则多半继续欢迎投资。

strategic autonomy：关键技术和产业不被别人卡住、能自己做决定。

所以两篇不是一正一反。它们都认为出海企业还在深度参与全球经济，分歧在层次和因果顺序：The Economist 写企业在海外边做边调整；Raman 写先在国内建能力，扩张跟在后面，关键技术留在国内框架里。main intent 也不同，一个解释扩张的商业逻辑，一个解释一种全球化观念。

图：左右两栏对照图：左栏 Article 1 The Economist 讲企业层，出海原因是国内价格战加海外机会，经营方式是海外建厂、开店、本地招聘，摩擦来自美国和国内监管；右栏 Article 2 Raman 讲国家层，开放服务于技术升级和 strategic autonomy，顺序是先建国内能力再扩张，关键技术留在国内框架。下方两条：把两篇放进「国内能力和海外扩张谁带动谁、控制权在哪」这一个争点比较；Step 2 用 springboard theory 检验出海有没有带回新能力。

结构示意 · 两篇文章解释层次的示意，按 Topic A 原文整理；下方两条是比较和 Step 2 可以落的争点。

比较段要把两篇放进同一个争点，比如「国内能力和海外扩张谁带动谁、控制权在谁手里」，而不是一篇一段摘要。Introduction 要提的 题目没规定问法，可以从这里出发：两篇文章在多大程度上解释了国内能力、海外学习和 的关系？问题收得够小，1,250 words 才答得完。