这份 Project 的 rubric 把 VaR、ES「算对」和「评价充分、解释清楚」放在相邻两档。改草稿时，我会把篇幅用在模型为什么值得选、现有证据允许推荐到哪一步。

给挑战模型补上残差证据

如果草稿里已经有 ARCH(2) 的诊断图，把支持新增模型的诊断结果写到模型介绍旁边。例如选择 GARCH 时，可以接上「ARCH(2) 的标准化残差平方仍有相关……」，再说明增加波动持续性的依据。这里看的是拟合后留下的问题；原始收益的平方有相关，只能说明波动值得建模，还说明不了 ARCH(2) 漏了什么。

Model Building 上一档写的是 choices are justified。把模型表加成「候选模型｜现有模型的哪项诊断支持它｜样本外是否改善」就够用。诊断支持尝试，样本外结果决定是否保留，两处判断分开写；若本组没有相应证据，就在这栏照实写，别借用别组的诊断。

把 TSFM 的尾部构造拆开写

Starter 里的时间序列基础模型（TSFM）预测的是对数 Parkinson 波动率代理。图上的分位数属于这个代理，与收益的极端左尾隔着转换步骤。如果草稿写了「TSFM 得到 VaR 和 ES」，在这句话旁边画出实际用过的转换：网络输出什么、怎样转成收益尺度、尾部来自哪种分布或历史残差。

用混合方案时，我会在图上把冻结网络与本地估计部分分开。marker 才能看清尾部判断依赖了哪些额外假设，也能顺着检查转换层是否用了预测时点之后的信息。Task 4(b) 接受有依据的混合方案；按实际实现把关系补全，比分散写几段模型介绍更容易核对。

图：混合方案的说明图：冻结 TSFM 输出代理预测；本地转换把它映射到收益尺度，并加入尾部分布或历史残差；由整套方案得到 VaR 和 ES。转换层记录估计所用信息的截止点。

结构示意 · 采用混合方案时，按实际实现填写每一层。

在 ES 检验旁边写超限次数

ES 结果表里，联合评分和校准检验可以分两栏解释：前者比较同一目标下哪组 VaR／ES 预测得分更好，后者检查尾部预测与实际结果是否相符。若把得分较低直接写成「ES 已通过验证」，marker 看不到校准证据。rubric 在 ES 上一档强调评价 thorough，计算后的验证要解释充分。

我会在校准检验旁边补「有效窗口数、VaR 超限次数、空值原因」。真实超限很少时，不拒绝的结果也可能来自检验力不足；若程序因此没有给出检验值，就写明原因。模拟路径再多，也没有增加真实的极端损失记录。多日期限还有窗口重叠，表下注明如何处理相关性，读者才能判断这些检验能支持多强的结论。

把限制写进给 CRO 的建议

写到给 CRO 的建议时，把限制段落挪到推荐句旁边，看它有没有改变模型的用途。例如本组发现 TSFM 的波动代理预测较好，但收益尾部证据还不充分，可以考虑写成「用于并行波动监测，尾部风险继续独立验证……」。这是有条件的写法，具体用途仍由本组结果决定。

Conclusions 上一档同时看回应 brief 和 shortcomings。两段若各说各的，读者不知道那些不足会不会影响决定。结尾可以加一张小表「现有证据｜当前用途｜扩大用途前还缺什么」，将预训练覆盖未知、尾部样本少或运行成本逐项接到受影响的用途上；只保留本组实际遇到的限制。