MARK5814 Group Project｜根因的边界决定方案能比什么

🎯 根因写不准，后面只能硬凑

A3 整份报告的质量取决于前半段。情境分析到主问题这段因果链歪了，后面方案写得再仔细也接不上。

歪法很典型：你的主问题只写了「品牌知名度不足」，这句话里没有指定客群在哪个触点流失，也没有写流失带来的可观察后果。接下来要设 SMART 目标，指标从这句话里推不出来，只好自己另编一组。方案比较也一样，三个方案各自在解决不同的事情，到最后推荐理由只能写「综合考虑」。

一个有边界的主问题会写清楚这些：某个目标客群在某个关键触点上，某项表现低于基准，证据支持某个根因是优先验证的解释，这造成了具体的商业后果。根因的边界一清楚，后面的指标、方案方向和推荐理由就有了共同的着力点。

💡 从你的主问题句里直接推比较指标。推得出来，说明链条还在；推不出来，先回去改主问题。

🔗 方案比较：根因给你一把共同的尺子

2-3 个方案是各自提出不同的机制来处理同一个根因。比如，根因指向结账阶段的总成本透明度导致移动端已获取流量没转化为购买。那方案 A 在商品页提前显示配送门槛并简化结账步骤，方案 B 引入满额包邮并在购物车阶段触发提醒，方案 C 建立会员免运费体系降低重复购买的门槛。三条路都在处理同一个问题，所以用移动端购买转化率、每单获客成本和增量毛利来比较，这组指标直接从根因推出来的。

不过如果根因换成「社媒互动不够」，同一组指标就没法用了，方案方向也会完全不同。

顺着这个逻辑检查一下：把你写好的三个方案名称并排放。如果一个做搜索广告、一个优化网站、一个发社交内容，它们更像同一整合方案的三个组件，拆开来每个都不完整。

📝 2,500 字里砍面积留深度

报告结构给了一长串 dot points，然后官方原话紧跟一句：由于字数限制你不可能涵盖所有 dot points，鼓励聚焦一两个紧贴企业问题的方面深入分析。

取舍的方向就很明确了。每个 course 概念或框架只有在它改变了某项实际判断时才值得展开写。比如你引入一个竞争分析框架，它帮你缩小了根因的范围或者改变了方案的优先排序，那就值得写开。如果一个框架只是证明你知道它，放在 appendix 里就好。同样的道理，企业背景和市场概况只写到能支撑主问题的程度就够了。