🧭 从 Week 2 走到 Week 8，一直在追问同一件事

这四段路里，我挑一条跨了好几周的线接着讲：证据能撑住多大的话。这条线在不同周换了不同的工具，不过都在帮你回答客户同一个疑问，就是你给的方案凭什么成立。

• Week 2：同一组发现要分开看。比如一家店的交易记录只记下完成购买的人，现场观察能看到排队排到一半走掉的人，访谈只代表愿意留下来聊的人；访谈了 4 个顾客，只够提出一个值得测试的想法。
• Week 3：这条线推到社会影响上。假设一个就业项目带 20 个人上完了课，这个数属于 output，只能说明活动办了；这些人后来找到稳定工作，属于更接近 outcome 的变化，而且还得考虑他们同时用了别的求职服务。
• Week 5：同一件事按一天看和按几周看，解释会变，冰山模型让你从单个事件往下追到行为模式、系统结构和心智模式。
• Week 8：向 Tutor 汇报进展时，把已有材料支持的观察和还要验证的解释分开讲 🎤

顺着这几周看下来，Logic Model 那张图也就好理解了。箭头画得再顺，也只是一条等着检验的逻辑，因果还得靠证据补上。说到这里你大概能感觉到，这门课的框架很多，但它们其实在同一条线上接力，每学一个新工具，都是把上一周的证据边界再往前推一步。

🛍️ 一条塑料袋禁令，把 output 和 outcome 摆到了超市门口

这个例子我特别想单独拿出来说。

Week 5 课上用了澳大利亚首都领地 ACT 的一个案例：禁用一次性免费购物袋以后，有人转头去超市另买小垃圾袋。那替代袋用多了，就可能把原本减掉的塑料又抵消回去一部分。同时低收入家庭多了一笔开销，公众对环保政策的支持也可能被消磨掉。你看，「少发了多少个袋子」是一个很容易报出来的数字，它更接近 Week 3 说的 output。而「总的塑料用量降了多少」就得沿着整个系统一路往下追，看替代袋的生命周期、消费者的购买习惯，还有垃圾处理能力。当然，这个案例说明的范围很窄，它只提醒你评估这类措施时只数被禁的袋子数量不够，并不能推出所有袋禁令都无效。我喜欢它，是因为这是人人在超市都见过的场景，一下子就把两周的概念接到了一起。

学会以后，你能做的事情很具体。给客户提任何一个干预方案之前，先问一句「这个动作会让谁改用什么，成本转到谁身上」，然后再决定后面要追踪哪个指标。同一周 Tutorial 的小组活动会让你画系统图、找关键受益者，这个问题放在画图之前问，图会清楚很多。

💡 数得出来的交付量，只能撑住「我们做了多少」这句话；想说谁的处境变了，就得拿 outcome 的证据去撑，再顺着替代品追一追，看改变绕到了哪里。

🔑 交给客户的每个方案，都先写清这四件事

把前面的内容收到一起，我自己会记这一条：交给客户的每一个方案，都写清四件事。改变落在谁身上；用哪个指标看，是 output 还是 outcome；现有证据能撑到哪一步；下一步怎么验证。

这条法则能接住前面每一个节点。Week 3 的 Reflection 要你提出下一次会议问什么，后两件事写出来，问题自然就带出来了。Week 6 的个人研究视频给小组报告打地基，指标和证据边界先想清楚，地基就不容易被后面推翻。到了 Week 11 的 Client Project，报告要回应客户 project brief 里的具体挑战，这四件事就是每条方案的骨架 🦴 Week 8 跟 Tutor 汇报时，同样可以按这个顺序把观察和解释分开讲。

另外，这门课「稳」的方式也挺特别。分数分散在四项交付和持续参与里，一次交付失手不会决定全局；不过每一步的产出都会被下一步接着用，前面省下的力气，后面大概率要补回来。

✅ 本课黄金法则：每个方案都写清改变落在谁身上、用 output 还是 outcome 去看、现有证据撑到哪一步、下一步怎么验证。四件事写齐了，Reflection、个人研究视频、Week 8 汇报和小组报告都用得上。