Week 2 先判断合同有没有成立：有没有有效的 offer 加 acceptance，条款是不是 certain。Week 3 接着检查已成立的协议能不能被执行：有没有 intention to create legal relations，有没有 consideration。Week 4 深入到可执行合同的具体内容，哪些条款通过签名或通知纳入了合同，怎样解释，有没有 implied terms。Week 5 分析合同怎样终止，违约以后走哪条救济路径。

每一步的结论就是下一步的前提。合同没成立，不用讨论能不能执行；确认能执行了，接下来才看条款怎么理解；条款确定了，才能判断哪一方违约、后果是什么。

📌 在 Week 6 的 80 分钟限时 assessment 里，跳过前面的步骤直接讨论后面的问题拿不到分。这条链是你在考场上必须按顺序走的答题路线。

course 还用了一个贯穿全学期的虚拟案例：阿东在墨尔本经营的奶茶店。每周把新的法律概念放进阿东的经营场景，Week 2 阿东向供应商采购杯子时判断 offer，后面阿东买制冰机、送货员在店里摔伤，法律概念始终连着一个有完整时间线的生意。

☕ 同一句话，合同和玩笑只差一个判断

沿着合同法链条往下看，Week 2 有一个贯穿整周的判断值得单独讲开：一句话到底是 offer、invitation to treat 还是 mere puff，分类结果直接决定对方能不能通过接受立即形成合同。

先说 Carlill v Carbolic Smoke Ball Co。这家公司在广告里承诺，按说明使用产品后仍然患流感，付 100 英镑。这类广告当时很常见，大多数人会当夸张宣传看。但 Carbolic Smoke Ball Co 多做了一件事：往银行存了 1,000 英镑，公开说这笔钱用来赔付。法院抓住了这个细节，认为处于受要约人位置的合理人看到存款和具体条件，会相信公司有意受约束。所以这条广告被认定为向全世界发出的 unilateral offer：完成条件本身就是 acceptance。一句看起来像普通广告的话，因为一笔存款变成了有法律约束力的承诺。

再看 Leonard v PepsiCo。百事广告用夸张画面展示学生驾驶 Harrier 战机上学，有人凑够 Pepsi Points 要求兑换。法院认定合理人不会当真，属于 mere puff。

两个案例用了同一套 objective test：法院问的是处于受要约人位置的 reasonable person 怎样理解这句话，不探查发话者内心想法。结论完全相反，分析工具一样。

这条判断逻辑在后面的板块也反复出现：

• 🔍 Week 3 判断缔约意图，用 objective test 区分商业协议和社交承诺
• 🔍 Week 7 判断误导行为，用 reasonable member test 评估整体行为
• 🔍 Weeks 9-10 判断注意义务，用 reasonable person 判断风险是否可预见

「合理人会怎么理解」是这门课复用频率很高的分析入口。学会这一个判断，后面好几个板块你都知道从哪里开始。

⚖️ 规则查得到，推理靠你自己

说到 scoring，两个 assessment 用同一套框架：IRAC。每道法律问题先从事实中识别法律争议（Issue），找到适用的法律规则和判例（Rule），把事实逐项放进规则的构成要件（Application），写出有依据的结论（Conclusion）。

Week 6 的 Demonstration 1 在 Tutorial 课上限时完成，80 分钟手写，只能带纸质笔记，不能用电子设备。final 也是 open book，可以带纸质 textbook 和纸质笔记进考场，e-textbook 不能带入。两场 assessment 都允许查 materials，所以规则不需要死记。

分数差距出在 Application 这一步。Issue、Rule 和 Conclusion 在准备阶段就能列好提纲或索引卡，进了考场翻笔记找得到。Application 要求你拿着当前题目给的事实，逐项和规则里的构成要件对照，argument 每个要件是否满足。这一步没有现成 answer 可查，只能在限定时间内自己做推理。

所以准备重心其实很清楚：规则和判例提前整理到纸质 materials 里，确保能快速检索。限时练习的目的是把 Application 练到在 80 分钟内能完成，而且每一步都接着前一步的结论往下走。

🎯 IRAC 每一步都要接住上一步的结论继续推进，跳步或者只堆法条名称丢分。规则查得到，推理靠你自己。