MKTG6001 Project Stage 2｜删掉 FGI 那层还成立 这条 insight 就没整合

📊 两堆证据在手 先想到的就是分开讲

手里有 FGI 主题和 survey 统计结果，Stage 2 要你从里面抽出 3 条 integrated insight。Integrated analysis 和 marketing strategy 合起来占了这份报告九成的权重，insight 接不上 pilot，后面 strategy 部分也跟着拿不到分。那大多数人写的时候是这样的：survey 发现了一个显著差异，先写上；然后到 FGI 里找一段跟这个差异沾边的 cite，贴上去；再加一句「两类证据都支持同一趋势」。

这个写法的问题在于两类证据只是摆在同一段里，互相并不需要。如果 insight 从一开始就没把两类证据接上，后面 strategy 再怎么写也立不起来。具体怎么判断呢，把 FGI 那层整段遮住，结论和后面 pilot 动作都不变，那 FGI 就是装饰。反过来遮住 survey 数据，insight 读起来跟 Stage 1 的访谈主题没区别，说明 survey 也没参与推理。两种情况都不算整合。

💡 删除检验：分别遮住 survey 层和 FGI 层各读一次，两层都删不掉，这条 insight 就过了整合关。

🔬 四层结构让两类证据互相接住

一条合格的 integrated insight 需要四个层级往下走：

1️⃣ Survey pattern：数据直接显示了什么。比如你跑了 independent-samples t-test，发现接受过某项 training 的学生在 guidance clarity 上均分显著高于没参加的。这一层写清方法、检验结果和差异方向。

2️⃣ FGI meaning：访谈里哪个 theme 解释了这个 pattern 背后的经验。参加 training 的学生说自己知道去哪查政策、遇到问题找谁，做 assessment 时更确信合规；没参加的则回避使用，担心被判违规。这一层把统计差异翻译成真人的决策过程。

3️⃣ Convergence 或 complementarity：两类证据之间到底互相印证、互相补充，还是方向不一致。上面这个例子属于 complementarity：survey 显示差异的范围和程度，FGI 解释差异背后的心理机制。不一致本身也能成为 insight，说明问卷没完全捕捉到访谈中的构念，或者少数学生的问题虽然不普遍但非常严重。

4️⃣ Decision implication：这条 insight 对哪类学生、哪个体验触点意味着什么。clarity 差异跟 training 经历有关，而且影响学生做 assessment 时的信心和行为。那学期初系统性提供 orientation 可能同时改善 clarity 和行动意愿。到了这一层，你应该能直接接上 pilot 的 target segment 和 touchpoint；接不上就说明 insight 停在了证据关系，没推到管理决策。

⚖️ 三条 insight 各管不同的事

三条之间区分度够不够，做一个合并测试：