Group Written Assignment（25%）和 Group Oral Presentation（20%）的截止日期都是 Week 11，加起来 45% 的分数挤在同一周交付。

这两个考核表面看是独立的——一个写报告、一个做演示。但 Oral 考的内容就是 Written 的报告。演示时间上限 5 分钟，要覆盖报告里"问题识别 + 理论分析 + 营销方案"三个部分。组员分工写报告时，每个人只负责自己那一块是正常操作。但上台演示的时候，队友写的部分也得讲清楚——面对潜在的提问，只讲自己那段说不通。

所以 Written 和 Oral 之间有一个隐藏绑定：不只要写好自己的部分，还得读懂整份报告。如果 Written 是在 deadline 前一天赶出来的，Oral 基本没有时间让所有人把全文过一遍。💡

实际的时间窗口：Written 要写 2500 字（小组合作），Oral 要录 5 分钟视频，都在 Week 11 截止。往前推，Week 10 是 Guest Lecture（消费者行为业界实践），没有新理论内容，可以腾出来专门赶这两个东西。但 Week 9 还在讲新内容（Social Influences），Week 10 的 Guest Lecture 内容也可能关联报告选题。所以真正能专心做 Group 项目的窗口，实际上只有 Week 10 到 11 这两周。

🎬 CCBC 30%：1250 字的假简单

CCBC（Changing Consumer Behaviour Challenge） 占 30%，是这门课单项分值最高的考核。表面数据很友好：1250 字，个人作业，Week 13 截止。

但看要求就知道 1250 字根本不够用。CCBC 需要做三件事：

1. 记录行为改变过程——选择一个自己想改变的消费行为（比如消费习惯、饮食、可持续性、媒体使用），实际去做，然后记录过程
2. 反思并联系理论——把自己的经历和课程理论（MAO、态度形成、决策模型）对应起来
3. 批判性分析——对行为改变过程做说服力分析，评估成功/失败的原因

三层要求叠在 1250 字里，平均每层不到 420 字。第一层"记录过程"就很容易写长（流水账本能），留给理论联系和批判分析的空间会被压缩。真正拉开分数差距的是第二层和第三层——理论联系是否精准、分析是否有因果推理，而不是过程描述多详细。📊

另一个容易忽略的点：CCBC 要求的行为改变不是写一篇假设性论文。它需要真实地去做。Week 13 截止意味着整个学期都是观察和记录窗口。如果到 Week 11 才想起来要开始改变行为，两周的记录在内容厚度上很难撑住 30% 的分量。

💰 全 AI 允许的实际含义

MKTG6007 所有 6 个考核都标注了 AI allowed。这在 USYD 的商科课里不算罕见，但放在这门课的考核设计里有一个特别的含义。

这门课的大分值考核全是写作和分析——没有编程、没有数据处理、没有计算。AI 最容易代劳的恰恰是这些环节。但 CCBC 要求真实行为记录，Group 报告要求团队分工和口头演示，LookBook 要求持续的个人观察。这些考核的评分锚点不在文字质量上，在于内容是否来自真实经历和持续积累。

换句话说，AI 能帮组织语言和理清结构，但它替代不了真实经历和对理论的自主理解。全 AI 允许不是放水，是考核设计本身已经筛掉了纯 AI 代写能拿高分的可能。

⚠️ 时间线上的真实压力

把所有 deadline 排在一起看：

• Week 6：Quiz 5%（快速验收前 5 周基础）
• Week 11：Group Written 25% + Group Oral 20%（同周截止，45%）
• Week 12：Business Research 2%（轻量，但会分散注意力）
• Week 13：CCBC 30%（需要全学期积累）
• 持续：LookBook 18%（多周提交，不能堆到最后）

Week 11 到 13 这三周，75% 的分数在集中交付。如果 LookBook 也堆到最后几周补，工作量会非常集中。这门课没有 Final 的代价就是——分数摊开了，压力也摊开了，但最后三周还是最密集的。